IMPROVE THE TIME
Классифицируют их/нас по-разному. С древних времён (Гиппократ?) известно разделение на четыре темперамента: холерики, сангвиники, флегматики, меланхолики. Ответив на вопросы теста Айзенка, можно найти свою точку в координатах интровертность-экстравертность и пассивность-активность. Четыре квадранта этой системы координат и соответствуют этим темпераментам: активный экстраверт это холерик и т.д. Я проверился, и оказалось... Ладно, неважно.
читать дальшеСравнительно недавно одна литовская женщина создала теорию о психологических типах, которых у неё получилось 16. Теория эта, названная соционикой, имеет в своей основе типологическую теорию одного из неофрейдистов (кажется, Юнга). Соционическим психотипам даны завлекательные названия: Есенин, Дюма, Бальзак, Габен, Достоевский, Драйзер, Робеспьер, Максим (Горький), Гексли, Наполеон, дон Кихот, Жуков, Гамлет, Гюго, Джек (Лондон), и Штирлиц.
Как видим, в этом списке реальные лица и литературные персонажи. Для меня осталось непонятным, как сюда затесался Габен, если имеется в виду покойный французский киноактёр Жан Габен. Как можно судить о его характере, если сама его профессия требовала перевоплощения? И на экране он воплотил тоже достаточно много разных персонажей. Спишу это на литовский менталитет Аушры Аугустинавичюте.
Пройдя тестирование я обнаружил, что я ... ну, не важно, кто из них, все они достойные люди.
Климов, о котором я писал ранее, делит человеков просто – на нормальных и дегенератов. Среди дегенератов он упоминает, в частности, «святых грешников» и «грешных святых», но точных научных или хотя бы наукообразных описаний я у него не припомню.
Меняйлов выделяет биофилов и некрофилов (разной степени яркости и жухлых). А в своей теории стаи он говорит о стайных и таких их разновидностях, как внешники, внутренники и другие, а также о нестайных, которых он называет неугодниками.
Все эти теории, на мой взгляд, упускают что-то очень важное. Они не учитывают биологический аспект. Разумеется, есть учение о расах, существует довольно много расовых теорий, но они, кажется, содержат ещё меньше истины и только запутывают бедного сапиенса, стремящегося эту истину познать.
Несколько лет назад моё внимание привлекла теория видизма. Она утверждает, что человечество состоит из разных биологических видов – и в этом весь ужас. Ужас истины. Есть виды хищные и нехищные. Сознание нехищных гоминид противится такой истине, заставляет зажмуриться и жить зажмуренно. Страшно жить с сознанием, что прохожий на улице, однокурсник, друг детства, или даже супруг (хотя межвидовые браки случаются реже, чем было бы при случайном соединении пар, и такие браки быстро распадаются), кто-то, имеющий фамилию-имя-отчество и говорящей на том же языке – существо, принадлежащее к другому биологическому виду, хищник, рассматривающий вас как добычу. Хочется верить в доброту мира. Неспособность отличить хищное существо от себе подобного человека генетически присуще подавляющему большинству нехищных – это результат многотысячелетней селекции!
Теория эта восходит к теории антропогенеза, которую разработал советский антрополог и историк Борис Поршнёв, ныне покойный. Но, оказывается, такая мысль посетила как-то, намного раньше, чем учеников Поршнёва, и Герберта Уэллса. Вот что писал великий англичанин в своём романе «Кстати о Долорес» (цитируется по Собранию сочинений в пятнадцати томах, том 14, сер. Библиотека «Огонёк», изд. «Правда», Москва, 1964 год; «Кстати о Долорес», перевод А.Голембы; роман закончен в 1938 году; выделения и точки над Ё мои – СЧС)
Определяя человеческие расы, мы обычно исходим из таких поверхностных, несущественных признаков, как цвет кожи, характер волосяного покрова, рост; всё это чисто внешнее и здесь имеет только название, что раса... Истинные человеческие расы – это совсем не то, что мы за них принимаем... Итак, существуют, по-моему, породы людей (возможно, это новые подвиды),... существуют породы преимущественно паразитические; существуют породы податливые и кроткие; существуют, наконец, породы упрямые, эгоцентричные и злобно сопротивляющиеся адаптации... Все эти породы никак не соотносятся с тем, что мы называем расами; они есть в каждой из них....
До сих пор не много сделано, чтобы классифицировать эти истинные человеческие породы... Некритическое разделение человечества по расам, культурам и народностям заслонило от нас истину. Макс Нордау и Ломброзо пытались, правда, выделить среди людей тип «преступный» и вырождающийся, но им н хватило критической принципиальности... Линней человечества до сих пор ещё не явился на свет...
Я ... утверждаю..., что род людской представляет собой, так же, как род собак, гигантскую мозаику видов...
Прежде всего, я упраздняю понятие Homo sapiens. Я предлагаю заменить его некоторым количеством видов и разновидностей... Я утверждаю, что род Homo подразделяется на большое число видов, подвидов, гибридов и разновидностей, смешанных и преходящих.
То, что я здесь говорил именно о Долорес (героиня романа – СЧС),- совершенно естественно. Ибо если решить, что я являюсь типом наиболее человеческим, то в таком случае, согласно моей новой теории, Долорес не человеческое существо, а всего лишь человекоподобное животное...
Мне начинает казаться, что существуют целые нации, расы и народы типа Долорес. Такая нация упряма, самонадеянна, всё время кричит о своём прошлом и исполнена непомерных притязаний. Её боги завистливы, и ревнивы, и народ следует их примеру. Патриотизм такого народа – это священный национальный эгоцентризм. Того, чего они не в силах достигнуть как отдельные личности, они добиваются коллективно и с превеликим шумом. Такой народ не желает быть частью человечества, хочет оставаться собой и всегда остаётся собой. Хватается за любое преимущество, на которое почувствует себя вправе, а так как это вернейший способ получения щелчков – получает щелчки. И поэтому чрезвычайно мстителен. Никогда не забывает обид. Живёт обидами...
<конец цитаты>
Гениальный англичанин ухватил истину за хвост. Подержал. И – отпустил. В последнем абзаце Герберт явно намекает на иудейское племя, как бы выделяя его в отдельный вид. И, тем самым, противоречит тому, о чём говорил вначале – некритическое разделение человечества по расам, культурам и народностям заслонило от нас истину. Вот каковы ОНИ – заслонили-таки истину даже от гения. Но наша теория не о НИХ. Среди НИХ тоже есть особи разных видов, как и среди других. И я не буду больше ИХ упоминать в этой теме (а то и от меня заслонят свет истины). Аминь.
(продолжение следует)
читать дальшеСравнительно недавно одна литовская женщина создала теорию о психологических типах, которых у неё получилось 16. Теория эта, названная соционикой, имеет в своей основе типологическую теорию одного из неофрейдистов (кажется, Юнга). Соционическим психотипам даны завлекательные названия: Есенин, Дюма, Бальзак, Габен, Достоевский, Драйзер, Робеспьер, Максим (Горький), Гексли, Наполеон, дон Кихот, Жуков, Гамлет, Гюго, Джек (Лондон), и Штирлиц.
Как видим, в этом списке реальные лица и литературные персонажи. Для меня осталось непонятным, как сюда затесался Габен, если имеется в виду покойный французский киноактёр Жан Габен. Как можно судить о его характере, если сама его профессия требовала перевоплощения? И на экране он воплотил тоже достаточно много разных персонажей. Спишу это на литовский менталитет Аушры Аугустинавичюте.
Пройдя тестирование я обнаружил, что я ... ну, не важно, кто из них, все они достойные люди.
Климов, о котором я писал ранее, делит человеков просто – на нормальных и дегенератов. Среди дегенератов он упоминает, в частности, «святых грешников» и «грешных святых», но точных научных или хотя бы наукообразных описаний я у него не припомню.
Меняйлов выделяет биофилов и некрофилов (разной степени яркости и жухлых). А в своей теории стаи он говорит о стайных и таких их разновидностях, как внешники, внутренники и другие, а также о нестайных, которых он называет неугодниками.
Все эти теории, на мой взгляд, упускают что-то очень важное. Они не учитывают биологический аспект. Разумеется, есть учение о расах, существует довольно много расовых теорий, но они, кажется, содержат ещё меньше истины и только запутывают бедного сапиенса, стремящегося эту истину познать.
Несколько лет назад моё внимание привлекла теория видизма. Она утверждает, что человечество состоит из разных биологических видов – и в этом весь ужас. Ужас истины. Есть виды хищные и нехищные. Сознание нехищных гоминид противится такой истине, заставляет зажмуриться и жить зажмуренно. Страшно жить с сознанием, что прохожий на улице, однокурсник, друг детства, или даже супруг (хотя межвидовые браки случаются реже, чем было бы при случайном соединении пар, и такие браки быстро распадаются), кто-то, имеющий фамилию-имя-отчество и говорящей на том же языке – существо, принадлежащее к другому биологическому виду, хищник, рассматривающий вас как добычу. Хочется верить в доброту мира. Неспособность отличить хищное существо от себе подобного человека генетически присуще подавляющему большинству нехищных – это результат многотысячелетней селекции!
Теория эта восходит к теории антропогенеза, которую разработал советский антрополог и историк Борис Поршнёв, ныне покойный. Но, оказывается, такая мысль посетила как-то, намного раньше, чем учеников Поршнёва, и Герберта Уэллса. Вот что писал великий англичанин в своём романе «Кстати о Долорес» (цитируется по Собранию сочинений в пятнадцати томах, том 14, сер. Библиотека «Огонёк», изд. «Правда», Москва, 1964 год; «Кстати о Долорес», перевод А.Голембы; роман закончен в 1938 году; выделения и точки над Ё мои – СЧС)
Определяя человеческие расы, мы обычно исходим из таких поверхностных, несущественных признаков, как цвет кожи, характер волосяного покрова, рост; всё это чисто внешнее и здесь имеет только название, что раса... Истинные человеческие расы – это совсем не то, что мы за них принимаем... Итак, существуют, по-моему, породы людей (возможно, это новые подвиды),... существуют породы преимущественно паразитические; существуют породы податливые и кроткие; существуют, наконец, породы упрямые, эгоцентричные и злобно сопротивляющиеся адаптации... Все эти породы никак не соотносятся с тем, что мы называем расами; они есть в каждой из них....
До сих пор не много сделано, чтобы классифицировать эти истинные человеческие породы... Некритическое разделение человечества по расам, культурам и народностям заслонило от нас истину. Макс Нордау и Ломброзо пытались, правда, выделить среди людей тип «преступный» и вырождающийся, но им н хватило критической принципиальности... Линней человечества до сих пор ещё не явился на свет...
Я ... утверждаю..., что род людской представляет собой, так же, как род собак, гигантскую мозаику видов...
Прежде всего, я упраздняю понятие Homo sapiens. Я предлагаю заменить его некоторым количеством видов и разновидностей... Я утверждаю, что род Homo подразделяется на большое число видов, подвидов, гибридов и разновидностей, смешанных и преходящих.
То, что я здесь говорил именно о Долорес (героиня романа – СЧС),- совершенно естественно. Ибо если решить, что я являюсь типом наиболее человеческим, то в таком случае, согласно моей новой теории, Долорес не человеческое существо, а всего лишь человекоподобное животное...
Мне начинает казаться, что существуют целые нации, расы и народы типа Долорес. Такая нация упряма, самонадеянна, всё время кричит о своём прошлом и исполнена непомерных притязаний. Её боги завистливы, и ревнивы, и народ следует их примеру. Патриотизм такого народа – это священный национальный эгоцентризм. Того, чего они не в силах достигнуть как отдельные личности, они добиваются коллективно и с превеликим шумом. Такой народ не желает быть частью человечества, хочет оставаться собой и всегда остаётся собой. Хватается за любое преимущество, на которое почувствует себя вправе, а так как это вернейший способ получения щелчков – получает щелчки. И поэтому чрезвычайно мстителен. Никогда не забывает обид. Живёт обидами...
<конец цитаты>
Гениальный англичанин ухватил истину за хвост. Подержал. И – отпустил. В последнем абзаце Герберт явно намекает на иудейское племя, как бы выделяя его в отдельный вид. И, тем самым, противоречит тому, о чём говорил вначале – некритическое разделение человечества по расам, культурам и народностям заслонило от нас истину. Вот каковы ОНИ – заслонили-таки истину даже от гения. Но наша теория не о НИХ. Среди НИХ тоже есть особи разных видов, как и среди других. И я не буду больше ИХ упоминать в этой теме (а то и от меня заслонят свет истины). Аминь.
(продолжение следует)
-
-
15.05.2004 в 22:32"жухлых" - это хорошо
-
-
16.05.2004 в 14:11- Кем был Александр Македонский?
- Цезарь!
- А Цезарь?
- Наполеон!
- А Наполеон?
- А Наполеон был Жуков!
На http://tipolog.narod.ru/Novosty/umor_i_stihi.htm можно ещё много чего обнаружить...
Только сейчас догадался глянуть на аватару... Зачем у вас там коекчуч?
-
-
16.05.2004 в 15:02А МОЖЕТ ЭТО УЖЕ КТО-ТО СДЕЛАЛ?
Насчет соционики - я плякаль %))
-
-
16.05.2004 в 15:50Я не верю, что это коекчуч.
Этого человека я знаю. Он нормальный мужик. А пидары влепили фото наобум.
Это не аватара.
-
-
16.05.2004 в 16:00Насчёт "пидары влепили" - но позвольте, один весьма знакомый вам чиамуло одного известного вам форума тоже влепил эту фотографию в аналогичном контексте... Не верю, что и он тоже пидар.
-
-
16.05.2004 в 16:13но позвольте, один весьма знакомый вам чиамуло одного известного вам форума тоже влепил эту фотографию в аналогичном контексте... Не верю, что и он тоже пидар.
Пидары влепили этот портрет в исходный сайт, пидарский. А сайт, в котором "контекст", не пидарский. То, что портрет помещён в "контексте", не доказывает пидарской принадлежности самого поместившего. Его истинная секс-ориентация по-прежнему остаётся неизвестной. Хотя, если исследовать более широкий "контекст", окажется, что она вполне традиционна.
Ещё раз подтверждаю: северный человек на фотографии - не педераст!
-
-
16.05.2004 в 18:52http://tipolog.narod.ru/Risunki/podtipi_profili.jpg
-
-
16.05.2004 в 19:32