Воланды, альтисты, дозоры

[Старый чукотский солдат]

Так я и не понял, что делать с дозорами. Прежде, чем смотреть, надо читать. А если читать, то все: и дневной, и ночной, и сумеречный, и в тумане, если такие есть. Это как новую науку изучать.

Судя по всему, это продолжение линии Булгакова. Когда появился Альтист Данилов, ещё при СССР, злые перья писали, что это Булгаков для бедных. А дозоры это Альтист Данилов для духовных бомжей?



Я ещё подумаю над этим вопросом. А пока пойду готовиться к поездке на улицу Йомас.

Comments

[mart13]

Я никогда не понимал, зачем городить весь этот фантастический огород. Лучшее, что есть в этом жанре, - набоковский "Ланс". Крохотная пародия на тяжеловесные романы.

[mart13]

Я никогда не понимал, зачем городить весь этот фантастический огород. Лучшее, что есть в этом жанре, - набоковский "Ланс". Крохотная пародия на тяжеловесные романы.

[mart13]

Что за чертовщина, как мой комментарий вдруг взял и продублировался?

[sweetmichele]

имхо - ночной дозор самый интересный, возможно потому что это первая книга из дозоров. скажем до сумеречного я уже не дошла - поднадоело всё это.



а фильм - я вообще не понимаю как народ его смотрит нечитавши, я читала и то многого не поняла (т.е. я догадывалась, но всё равно думала - "не понимаю...."). хоят с другой стороны может это как раз и помешало нормальному восприятию. жалко. что нельзя оба варианта попробывать - прочитать и посмотреть и просто посмотреть. :))) приходится только один выбирать.

[sweetmichele]

кстати, чтобы фильм посмотреть достаточно же только ночной прочитать?

[Anemone_nemorosa]

Так я и не понял, что делать с дозорами.

Можно и не смотреть, и не читать. Много шума из-за ничего, ИМХО.

[LongKissGoodnight]

Я фильм смотрела не читая книги, но зная основные "столпы эпоса". Я не могу сказать, чтобы это сколь либо снизило порог понимания. Просто изначально желательно утвердиться в мысли, что фильм в большей мере "интуитивно-нервический" чем смысловой. Как его неоднократно обзывали – трэш. Многие сцены будут появляться ради красивостей, многие будут прилеплены сбоку-припеку, потому что такой ход есть в книге, и хотя в новой концепции фильма они как не слишком нужны, но раз уж отсняли - вставили. И т.д.

Ну и конечно искать глубокой философичности в фильме крайне не рекомендуется...

%)

[кошка Селедка]

А мне понравилось, как Гоблин про это сказал.

[Belldandy]

Можно книжку и не читать, так ты избавишь себя от плевков в сторону экрана и криков "Не так все было!"

[Dominant]

Belldandy прав...

зачем портить впечатление от просмотра,

искать несоответствия фильма с книгой ?

Кино - это кино,

книжка - это книжка.

я сначала фильм посмотрел, насладился т.с. этим шедевром,

а уж потом прочитал всю трилогию.

То что фильм "не так как в книжке" это и дураку понятно, так и должно быть,

поэтому делай по умному - иди в кино, а потом читай книжку.

[Старый чукотский солдат]

кошка Селедка

У Гоблина хорошая рецензия получилась. Только я заметил одну неточность: Запорожец это не "наш" (в контексте рецензии - российский, относящийся к нынешней РФ), а украинский ответ Мерседесу.

[кошка Селедка]

Старый чукотский солдат, совковый. Все мы оттуда.